4月21日舉行的全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議，擬對(duì)現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法7個(gè)法律適用問題作出解釋。其中擬規(guī)定，以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，屬于刑法第266條規(guī)定的詐騙公司財(cái)物的行為，追究詐騙罪。（4月22日《新京報(bào)》）
按照常理，法律的適用與修改，一般而言，具有明顯的滯后性。法律的制定，如果沒有很好的前瞻性，而現(xiàn)實(shí)狀況又變化極快，便會(huì)給法律適用帶來困惑。人大常委會(huì)終于將騙保行為入刑，便是明證。畢竟，現(xiàn)在與以前，對(duì)騙保者如何懲罰這一問題，已經(jīng)困擾了地方許久；由于在國(guó)家層面并無統(tǒng)一口徑，以至于各種處罰方法各顯其能，讓其退保者有之、罰款者有之、追究刑責(zé)者亦有之。
雖然在地方上，對(duì)騙保者的懲罰力度，從寬至嚴(yán)，有著明顯的階梯性，對(duì)騙保者以“詐騙罪”究責(zé)也不乏案例。但是，畢竟國(guó)家并無統(tǒng)一口徑，那么地方便有了極大的自由裁量權(quán)。況且，在地方實(shí)踐中，由于騙保者往往涉及政府“內(nèi)鬼”，便有了“從輕發(fā)落”的極大空間。也因此，諸如騙取社保的惡劣事兒，即便經(jīng)過曝光，追究刑責(zé)的案例也相當(dāng)少。
那么，從上述情況來看，全國(guó)人大常委會(huì)將騙保行為一律入刑的做法，便是縮小了地方處罰騙保者的自由裁量空間，而套上了必須適用刑法的硬框框；雖然人大常委會(huì)此舉在時(shí)間上有些遲到，但總歸釋放出了極大的修法善意。
不過，解決了“騙保者如何被追究刑責(zé)”此立法滯后問題，從某種意義上而言，不過是“頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳”而已。因?yàn)闅w根結(jié)底，社會(huì)保險(xiǎn)金是一種社會(huì)福利，其本意是扶助弱者，匡正社會(huì)公平。那么，從社會(huì)福利的角度而言，牽扯的方面有很多，豈止包括社會(huì)保險(xiǎn)，例如還有用于保障低收入人群住房的經(jīng)濟(jì)適用房。
從現(xiàn)實(shí)來看，騙取低保、醫(yī)保等社會(huì)福利的現(xiàn)象很嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)適用房等社會(huì)福利中的黑幕與問題同樣不容小覷。而偽造證明材料或用其他手段騙取經(jīng)濟(jì)適用房，所面臨的處罰與騙保者甚至相當(dāng)類似：即大多數(shù)被取消資格了事，而鮮見被追究刑責(zé)者。所以，從此角度來看，全國(guó)人大常委會(huì)此舉，便顯得頗有些尷尬。
也因此，全國(guó)人大常委會(huì)與其單獨(dú)地?cái)M規(guī)定將“騙取社保”納入刑責(zé)，還不如針對(duì)“騙取社會(huì)公共福利”這個(gè)大的行為進(jìn)行立法兜底。他山之石可以攻玉，例如在香港，香港前高等法院大法官李栢儉及其妻馮閏禪，騙取了近10萬(wàn)港元的綜合援助并申請(qǐng)了一套公房，被香港高等法院以詐騙香港公共福利的罪名判處11個(gè)月徒刑。
目前，騙取社保者要被追究刑責(zé)，不過是人大常委會(huì)的“擬規(guī)定”而已，從上述分析來看，刑責(zé)不應(yīng)該到此止步，人大常委會(huì)還應(yīng)該仔細(xì)調(diào)研其他方面的立法滯后，來個(gè)一并解決，豈不是好事一樁？
更多相關(guān)新聞資訊，請(qǐng)關(guān)注【江西大唐人力】資源網(wǎng)，官方網(wǎng)址：http://www.jxdtrl.com
